局部编辑还是全量重生成：这个选择直接决定成本

生成类工具最大的成本差异不在模型单价，在"改一处要重生成多少"。这个道理我想展开讲讲。 全量重生成的问题很直观。一个三百行的组件，你只想改按钮的圆角，如果整份重写，一是消耗的 token 是必要的几十倍，二是每次重写都可能引入无关的改动——上一版修好的问题可能又回来了。这种不可控的漂移是长期维护的噩梦。 局部编辑的价值在于把变更范围限制住。MiMo Desktop 的做法是选中需要改的区域、描述变更，只有这部分重新生成。Claude Code 侧走的是精准 diff 路线，虽然它输出的也是 diff，但改动范围的判断依赖模型自己的理解，偶尔会顺手改别的。 两种机制的风险点不同。局部编辑的风险是"只改局部、看不到全局影响"——比如改了组件 A 的接口，却没意识到组件 B 依赖它。diff 路线的风险是范围漂移。 工程上的应对： 一，改动前先做影响面分析。让 agent 列出所有依赖点，再动手。这一步能拦住大部分低级错误。 二，改完必须跑测试，局部编辑尤其需要，因为它的视野天然受限。 三，把有意义的版本当成检查点。MiMo 的版本回退能力在有意义的节点上打标记，回退才有价值。 成本上的直觉：如果一个任务预计要改五轮，局部编辑的总成本可能只有全量重生成的十分之一。这是很有量级的差别。 最后一句：无论哪种方式，改动之前先确认"这次要改的到底是什么"。大量成本浪费在改到第三轮才发现需求理解错了。