一年之后怎么选：桌面 Agent 的选型判断框架

工具每季度都在变，与其追版本，不如建立一套自己的判断框架。这篇写框架，不写结论。 维度一，任务匹配度。列出团队最高频的五类任务，逐一评估工具在这五类上的完成质量。不要看综合评分，看你的任务。我用一个二十到三十个任务的回归集，每季度跑一次，记录完成率、返工次数、总成本。 维度二，上下文能力。能否高效利用项目上下文？缓存机制是否有效？支持的上下文长度是多少？这一项直接决定长任务能不能做。Claude 侧 Fable 5.1 给了 1M 上下文和低价的缓存读；MiMo 侧强调同会话 99%、跨会话 95% 的缓存命中。两边的方向一致。 维度三，可控性与审计。能不能自定义权限、能不能接自建网关、日志能不能导出。有合规要求的团队，这一项是一票否决项。 维度四，生态与集成。能不能接现有的 CI、代码托管、工单系统。这一项决定了它能不能真正进流程，而不只是个玩具。 维度五，成本结构。不只看单价，要看完成一个任务的总成本，包含推理开销、重试、上下文重发。缓存命中率是关键的中间变量。 维度六，区域与合规。服务的可用区域、数据落地位置、数据保留策略。MiMo Desktop 目前的区域限制和 Claude 侧的自托管公测，都需要纳入考虑。 维度七，退出成本。配置能不能导出、积累的技能能不能迁移、有没有锁定效应。这一项在评估时最容易被忽略，在需要切换时最贵。 用这套框架的产出应该是一张矩阵表，而不是一个推荐结论。因为不同团队的最优解不同，把判断依据列清楚，比给出答案更有用。 最后一个提醒：不要因为某个工具在某项指标上最强就全面迁移。混合使用往往比押注单一工具更稳，前提是两边都要熟悉，切换成本能被收益覆盖。